❰ له مجموعة من الإنجازات والمؤلفات أبرزها ❞ النفعية ❝ ❞ جون ستيوارت مل ❝ ❞ عن الحرية ❝ ❞ أسس الليبرالية السياسية ❝ ❞ حول الحرية ❝ ❞ استعباد النساء ❝ الناشرين : ❞ المركز القومي للترجمة ❝ ❞ المنظمة العربية للترجمة ❝ ❱

جون ستيوارت مل (بالإنجليزية: John Stuart Mill)‏^[3] هو فيلسوف واقتصادي بريطاني، ولد في لندن عام 1806م، وكان البكر لأسرة كبيرة أنجبت تسعة أولاد، وكان والده جيمس ميل أحد كبار أهل العلم والمعرفة في القرن الثامن عشر. وعاش بعيداً عن تأثير التيارات الرومانتيكية الجديدة، وترك فيه جيرمي بنثام والماديون الفلاسفة الفرنسيون أثراً كبيراً. وقد أنشأ ابنه جون ستيوارت في عزلة عن بقية الأطفال، فنال تربية عقلانية. تعلم جون اليونانية في السنة الخامسة من عمره، حيث اطلع على أعمال هيرودوت وأفلاطون، وتعلم اللاتينية في التاسعة، وفي الثانية عشرة درس أرسطو ومنطق هوبز، وفي الثالثة عشرة قرأ مبادئ ريكاردو، كان غذاؤه الفكري موجها بعناية من قبل أبيه وخليطا من العلم الطبيعي والآداب الكلاسيكية، وحين بلغ جون الرابعة عشرة، كان له من المعرفة والاطلاع ما كان لرجل في الثلاثين. لقد نجح والده في أن يجعل منه كائناً عقلانياً مزوداً بمعلومات واسعة.

لم يكن جون ثوريا بطبعه، وكان يحب أباه ويعجب به أيما إعجاب، وكان مقتنعاً بصحة معتقداته الفلسفية، ووقف مع بنثام ضد النزعة اليقينية وكل ما كان يقاوم مسيرة العقل والتحليل والعلم التجريبي، وكان يجاهر باستمرار بأن السعادة هي الغاية الحميدة للوجود البشري، وكان ما يخشاه ويمقته ضيق الأفق وسحق الأفراد من قبل وطأة السلطة أو العادة أو الرأي العام، لذا وقف بحزم ضد عبادة النظام.

في السابعة عشرة من عمره، بلغ مبلغ الرجال على المستوى العقلي، فقد كان صافي الذهن، صريح، فصيح جدا، بالغ الوقار دونما أثر لخوف أو غرور، وخلال السنين العشر التالية، زاول كتابة المقالات والنقد، وحمل عبء الحركة النفعية على كاهله، وكانت مقالاته مصدر شهرة واسعة له، مما جعله خبير في الشؤون العامة. لقد امتدح ما كان أبوه امتدحه من قبله، العقلانية والمنهج التجريبي، والديموقراطية والمساواة، وهاجم، ما كان يهاجمه النفعيون، التعصب الديني والإيمان بالحقائق البديهية التي لا يمكن إقامة الدليل عليها ونتاجها اليقينية التي أفضت في رأيه إلى التنازل عن المنطق.

في عام 1830 تعرف ميل إلى السيدة تايلر وشغف بها حبا، وأراد أن يظهر لها أنه فارسها الوفي طيلة عشرين عاما قبل أن يتزوجها في عام 1851، ولقد ألفى لدى تلك السيدة رقة عاطفية مميزة توخى من خلالها أن يجد كوة فكرية يطل منها على القضايا الإنسانية والاجتماعية التي كانت مثار اهتمامه على الدوام. لقد أعترف لها بحب جامح تضمنه الإهداء الموجه لها في كتابه بعنوان "عن الحرية"، بيد أن سعادتهما لم تدم، فقد توفيت زوجته في عام 1858، مما حمل ميل على الاعتكاف في منزل صغير في إحدى ضواحي آفينيون.

الأعمال[عدل]

نظام المنطق[عدل]

انضم ميل إلى النقاش حول المنهج العلمي الذي أعقب نشر جون هيرشل عام 1830 خطابًا أوليًا حول دراسة الفلسفة الطبيعية، والذي تضمن الاستدلال الاستقرائي من المعروف إلى المجهول، واكتشاف القوانين العامة في حقائق محددة والتحقق من هذه القوانين تجريبيًا. توسع ويليام ويويل في هذا الأمر في كتابه تاريخ العلوم الاستقرائية، من الأقدم إلى الوقت الحاضر، متبوعًا بفلسفة العلوم الاستقرائية، التي تأسست على تاريخهم، حيث قدم الاستقراء على أنه العقل يركب المفاهيم على الحقائق. كانت القوانين حقائق بديهية يمكن معرفتها دون الحاجة إلى التحقق التجريبي.

واجه ميل هذا في عام 1843 في نظام المنطق (بعنوان بالكامل نظام المنطق، والاستنتاجي والاستقرائي، كونه وجهة نظر متصلة بمبادئ الأدلة، وطرق البحث العلمي). في طرق ميل (الاستقراء) ، كما هو الحال في هيرشل، تم اكتشاف القوانين من خلال الملاحظة والاستقراء، وتطلبت التحقق التجريبي.^[4]

عن الحرية[عدل]

يتناول كتاب ميل عن الحرية (1859) طبيعة وحدود السلطة التي يمكن للمجتمع أن يمارسها بشكل شرعي على الفرد. لكن ميل واضح في أن اهتمامه بالحرية لا يمتد إلى كل الأفراد وكل المجتمعات. ويذكر أن "الاستبداد هو أسلوب شرعي في التعامل مع البرابرة".^[5]

يقول ميل إن إيذاء النفس ليس جريمة طالما أن الشخص الذي يفعل ذلك لا يؤذي الآخرين. إنه يفضل مبدأ الضرر: "الغرض الوحيد الذي من أجله يمكن ممارسة السلطة بشكل صحيح على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر، رغماً عنه، هو منع إلحاق الأذى بالآخرين". وهو يعفي أولئك الذين "غير قادرين على الحكم الذاتي" من هذا المبدأ، مثل الأطفال الصغار أو أولئك الذين يعيشون في "حالات المجتمع المتخلفة". على الرغم من أن هذا المبدأ يبدو واضحًا، إلا أن هناك عددًا من المضاعفات. على سبيل المثال، ينص ميل صراحة على أن الأضرار قد تشمل أفعال الإغفال وكذلك الأفعال المرتكبة. وبالتالي، فإن الفشل في إنقاذ طفل يغرق يعتبر فعلًا ضارًا، مثله مثل عدم دفع الضرائب، أو عدم المثول كشاهد في المحكمة. وفقًا لميل، يمكن تنظيم كل هذه الإغفالات الضارة. على النقيض من ذلك، لا يُعتبر إيذاء شخص ما - بدون إكراه أو احتيال - يوافق الفرد المتضرر على تحمل المخاطر: وبالتالي يجوز للمرء أن يعرض عملاً غير آمن للآخرين، بشرط عدم وجود خداع. (ومع ذلك، فهو يعترف بحدود واحدة للموافقة: لا ينبغي للمجتمع أن يسمح للناس ببيع أنفسهم في العبودية) إن مسألة ما يعتبر فعلًا يتعلق بالذات وما هي الأفعال، التي تشكل أفعالًا ضارة خاضعة للتنظيم، يستمر في ممارسة مفسري ميل. ولم يعتبر أن الإجرام يشكل "ضررًا" ؛ لا يمكن تقييد العمل لأنه ينتهك أعراف أو أخلاق مجتمع معين.

الحرية الاجتماعية واستبداد الأغلبية[عدل]

اعتقد ميل أن "الصراع بين الحرية والسلطة هو أبرز سمة في أجزاء من التاريخ".^[6] بالنسبة له، كانت الحرية في العصور القديمة "مسابقة ... بين الرعايا، أو بعض فئات الرعايا، والحكومة".^[6] عرّف ميل الحرية الاجتماعية بأنها حماية من "طغيان الحكام السياسيين". قدم عددًا من المفاهيم المختلفة للشكل الذي يمكن أن يتخذه الاستبداد، والمشار إليه بالاستبداد الاجتماعي، واستبداد الأغلبية. تعني الحرية الاجتماعية لميل وضع قيود على سلطة الحاكم حتى لا يكون قادرًا على استخدام تلك القوة لتحقيق رغباته الخاصة، وبالتالي اتخاذ قرارات من شأنها الإضرار بالمجتمع. بمعنى آخر، يجب أن يكون للناس الحق في أن يكون لهم رأي في قرارات الحكومة. وقال إن الحرية الاجتماعية هي "طبيعة وحدود السلطة التي يمكن أن يمارسها المجتمع بشكل شرعي على الفرد". تمت المحاولة بطريقتين: أولاً، من خلال الحصول على الاعتراف ببعض الحصانات (تسمى الحريات أو الحقوق السياسية) ؛ وثانياً، من خلال إنشاء نظام "الضوابط الدستورية".

ومع ذلك، من وجهة نظر ميل، لم يكن الحد من سلطة الحكومة كافياً:

يمكن للمجتمع أن ينفذ ولاياته الخاصة: وإذا أصدر تفويضات خاطئة بدلاً من الحق، أو أي تفويضات على الإطلاق في الأشياء التي لا يجب أن يتدخل فيها، فإنه يمارس استبدادًا اجتماعيًا أكثر رعباً من أنواع كثيرة من الاضطهاد السياسي، منذ ذلك الحين، على الرغم من أنه لا يتم دعمه عادةً بمثل هذه العقوبات الشديدة، إلا أنه يترك وسائل أقل للهروب ، ويتغلغل بعمق أكبر في تفاصيل الحياة ، ويستعبد الروح نفسها.

حرية[عدل]

رأي ميل في الحرية ، الذي تأثر به جوزيف بريستلي ويوشيا وارين ، هو أن الفرد يجب أن يكون حراً في أن يفعل ما يشاء ما لم يؤذي الآخرين. الأفراد عقلانيون بما يكفي لاتخاذ قرارات بشأن رفاهيتهم. يجب أن تتدخل الحكومة عندما يكون ذلك من أجل حماية المجتمع. أوضح ميل:

الغاية الوحيدة التي من أجلها يُبرر الجنس البشري ، فرديًا أو جماعيًا ، في التدخل في حرية التصرف لأي فرد من أفرادها ، هو الحماية الذاتية. أن الغرض الوحيد الذي من أجله يمكن ممارسة السلطة بشكل صحيح على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر ، رغماً عنه ، هو منع إلحاق الأذى بالآخرين. مصلحته ، سواء المادية أو المعنوية ، ليست مبررا كافيا. لا يمكن إجباره على فعل ذلك أو تحمله لأنه سيكون من الأفضل له أن يفعل ذلك ، لأنه سيجعله أكثر سعادة ، لأنه ، في رأي الآخرين ، سيكون من الحكمة ، أو حتى الصواب. ... الجزء الوحيد من سلوك أي شخص ، الذي يكون من أجله صديقًا للمجتمع ، هو ما يهم الآخرين. في الجزء الذي يخصه فقط ، يكون استقلاله حقًا مطلقًا. على نفسه وعلى جسده وعقله ، يكون الفرد صاحب السيادة.

حرية التعبير[عدل]

يتضمن كتاب "الحرية" دفاعًا حماسيًا عن حرية التعبير. يجادل ميل بأن الخطاب الحر شرط ضروري للتقدم الفكري والاجتماعي. لا يمكننا أن نتأكد أبدًا ، كما يؤكد ، من أن الرأي الصامت لا يحتوي على بعض عناصر الحقيقة. كما يجادل بأن السماح للناس بنشر آراء خاطئة أمر مثمر لسببين. أولاً ، من المرجح أن يتخلى الأفراد عن المعتقدات الخاطئة إذا شاركوا في تبادل مفتوح للأفكار. ثانيًا ، من خلال إجبار الأفراد الآخرين على إعادة فحص معتقداتهم وإعادة تأكيدها في عملية النقاش ، يتم منع هذه المعتقدات من الانحدار إلى مجرد عقيدة. لا يكفي لميل أن يكون لدى المرء ببساطة اعتقاد غير مفحص وصادف أنه صحيح ؛ يجب على المرء أن يفهم لماذا الاعتقاد المعني هو الصحيح. على نفس المنوال ، كتب ميل: "إن الافتراء غير المقيس ، الذي يتم استخدامه إلى جانب الرأي السائد ، يمنع الناس حقًا من التعبير عن آراء مخالفة ، ومن الاستماع إلى أولئك الذين يعبرون عنها".

كمدافع مؤثر عن حرية التعبير ، اعترض ميل على الرقابة:

أختار ، عن طريق التفضيل ، الحالات الأقل تفضيلًا بالنسبة لي - حيث تعتبر الحجة المعارضة لحرية الرأي ، سواء من حيث الحقيقة أو المنفعة ، هي الأقوى. دع الآراء المطعون فيها هي الإيمان بالله وفي حالة مستقبلية ، أو أي من المذاهب الأخلاقية المقبولة بشكل شائع ... لكن يجب أن يُسمح لي أن ألاحظ أنه ليس شعورًا مؤكدًا بعقيدة ما (سواء كان الأمر كذلك) ) الذي أسميه افتراض العصمة. إنه تعهد أن يقرر هذا السؤال للآخرين ، دون السماح لهم بسماع ما يمكن أن يقال على الجانب الآخر. وأنا أستنكر وأرفض هذا الادعاء ليس أقل إذا تم وضعه بجانب أكثر قناعاتي جدية. مهما كان إقناع أي شخص إيجابيًا ، ليس فقط بالقدرة ولكن من العواقب الوخيمة ، ولكن (لتبني عبارات أدينها تمامًا) اللاأخلاقية وعدم تقوى الرأي. - ومع ذلك ، إذا قام ، بموجب هذا الحكم الخاص ، على الرغم من أنه مدعوم بالحكم العام لبلده أو معاصريه ، بمنع سماع الرأي في دفاعه ، فإنه يفترض العصمة. وبعيدًا عن الافتراض بأنه أقل اعتراضًا أو أقل خطورة لأن الرأي يُطلق عليه اسم غير أخلاقي أو غير ودي ، فهذه هي حالة جميع الآخرين التي يكون فيها أكثر خطورة.

يحدد ميل فوائد "البحث عن الحقيقة واكتشافها" كوسيلة لزيادة المعرفة. وجادل بأنه حتى لو كان الرأي خاطئًا ، يمكن فهم الحقيقة بشكل أفضل من خلال دحض الخطأ. وبما أن معظم الآراء ليست صحيحة تمامًا ولا خاطئة تمامًا ، فإنه يشير إلى أن السماح بحرية التعبير يسمح ببث الآراء المتنافسة كطريقة للحفاظ على الحقيقة الجزئية في الآراء المختلفة. قلقًا من قمع آراء الأقليات ، جادل في دعم حرية التعبير على أسس سياسية ، مشيرًا إلى أنه عنصر حاسم بالنسبة للحكومة التمثيلية من أجل تمكين النقاش حول السياسة العامة. كما جادل ببلاغة في أن حرية التعبير تسمح بالنمو الشخصي وتحقيق الذات. وقال إن حرية التعبير هي وسيلة حيوية لتنمية المواهب وإدراك إمكانات الشخص وإبداعه. قال مرارًا وتكرارًا إن الانحراف هو الأفضل على التوحيد والركود.

مبدأ الضرر[عدل]

إن الاعتقاد بأن حرية التعبير من شأنها النهوض بالمجتمع يفترض مسبقًا وجود مجتمع متقدم ثقافيًا ومؤسسيًا بدرجة كافية ليكون قادرًا على التحسين التدريجي. إذا كانت أي حجة خاطئة أو ضارة حقًا ، فسيحكم الجمهور عليها على أنها خاطئة أو ضارة ، ومن ثم لا يمكن دعم هذه الحجج وسيتم استبعادها. جادل ميل بأنه حتى أي حجج تُستخدم في تبرير القتل أو التمرد ضد الحكومة لا ينبغي قمعها سياسيًا أو اضطهادها اجتماعيًا. وفقا له ، إذا كان التمرد ضروريًا حقًا ، فيجب على الناس التمرد ؛ إذا كان القتل صحيحًا حقًا ، فيجب السماح به. ومع ذلك ، فإن طريقة التعبير عن هذه الحجج يجب أن تكون خطابًا عامًا أو كتابة ، وليس بطريقة تسبب ضررًا فعليًا للآخرين. هذا هو مبدأ الضرر: "أن الغرض الوحيد الذي من أجله يمكن ممارسة السلطة بشكل صحيح على أي فرد من أفراد المجتمع المتحضر ، رغماً عنه ، هو منع إلحاق الأذى بالآخرين".

في بداية القرن العشرين ، وضع القاضي المعاون أوليفر ويندل هولمز جونيور معيار "الخطر الواضح والقائم" بناءً على فكرة ميل. في رأي الأغلبية ، كتب هولمز:

والسؤال المطروح في كل حالة هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة تستخدم في مثل هذه الظروف وما إذا كانت ذات طبيعة تخلق خطرًا واضحًا وقائمًا من شأنها إحداث الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس منعها.

اقترح هولمز أن يصرخ "نار!" في مسرح مظلم ، الذي يثير الذعر ويثير الجرح ، يكون مثل هذا الكلام الذي يخلق خطرًا غير قانوني. ولكن إذا كان الموقف يسمح للناس بالتفكير بأنفسهم وقرروا قبوله أو رفضه ، فلا ينبغي منع أي حجة أو لاهوت.

في الوقت الحاضر ، يتم قبول حجة ميل بشكل عام من قبل العديد من الدول الديمقراطية ، ولديها قوانين تسترشد على الأقل بمبدأ الضرر. على سبيل المثال ، في القانون الأمريكي تحد بعض الاستثناءات من حرية التعبير مثل الفحش والتشهير وانتهاك السلام ومحاربة الكلمات.